Vos réactions

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

Pourquoi est-il interdit aujourd'hui de remettre en cause le libre-échange sans limites ? Nous sommes soumis à la concurrence déloyale de pays qui n'appliquent pas nos normes sociales et environnementales, d'où la multiplication des délocalisations, la désindustrialisation et la perte de notre patrimoine économique. Des fonds de pensions anglo-saxons achètent nos entreprises pour les démanteler et les délocaliser.

De nombreux économistes, même libéraux, comme Maurice Allais (Prix Nobel 1988), estiment que le libre-échange est néfaste.

Age : Date d'inscription : 16/01/2007 Nombre de messages : 119 Localisation :

Et oui, le capitalisme libéral fait beaucoup de dégats et force est de constater que cette voie n'est définitivement pas la bonne. Sans chercher à jouer les conservateurs extrêmes, je pense qu'il serai bon d'avoir un contrôle plus accrue sur le commerce mondial, ne serait ce que pour enrayer les conséquences néfastes de ce système beaucoup trop libéral!

Avec toute les protections etc, dire que nous sommes dans un monde libre echangiste est une annerie. Non les etats monopolisent beaucoup de services et il existe deja tout un tas de protectiosn.
QUand a egaliser les condition de protection voila une idee tout aussi stupide, Avec de telle idees ont fait pousser le ble sur des rocher ou des betrave a la place des cannes a sucres...

le libre echange est toujours une source de prosperite! QUAND A NOS pseudo modele sociaux j irai plutot chercher de ce cote pour nos problemes plutot que du cote des autres, ........................................!!
"modérée"! Merci de rester courtois Nicolas...

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

Il n'existe pas suffisemment de protection puisque des régions entières sont ruinées par les délocalisations et la désindustrialisation.

Age : Date d'inscription : 26/01/2007 Nombre de messages : 23 Localisation :

Séverine a écrit:: Il n'existe pas suffisemment de protection puisque des régions entières sont ruinées par les délocalisations et la désindustrialisation.

Bien sûr! y a peut être quelques contrôles mais il est bien enfoui dans ce libéralisme pesant!

La fameuse "rupture" doit justement intervenir notamment à ce niveau, car ça ne changera jamais sinon!

Age : Date d'inscription : 23/01/2007 Nombre de messages : 28 Localisation :

Oui, si il y avait tant de controles peut être que les patrons n'iraient pas se délocaliser en roumanie pour exploiter des gens à moindre cout.

Age : Date d'inscription : 26/01/2007 Nombre de messages : 8 Localisation :

Moi je suis plutot de l'avis de l' économiste Gary Becker, prix nobel en 92, qui pense que si il y a des délocalisations et surtout du chomage, c'est a cause des reglementations gouvernementales et des impots qui frappent le marché du travail. Je ne suis pourtant pas un libéraliste mais il faut dire qu'il a en partie raison. On assiste depuis longtemps a une croissance rapide des couts du travail avec les prelevements de la secu, pour la retraite, la santé, le chomage, les accidents du travail...ect. Aussi la reglementation sur les jours feriés et les congés payés et les licenciements qui élèvent le cout du travail. De plus on voit bien que le taux d'absentéisme est assez élévé en France ou meme en Allemagne par rapport aux States a cause des congés généreux en cas de maladie combinés à d'autres facteurs. Je ne suis pas non plus pour une flexibilité total sur le marché du travail ni pour la politique des Etats-Unis, mais il faut trouver un juste milieu et baisser le couts du travail et ses reglementations. Le problème est de ne pas sombrer dans un idéal économique mais de peser le pour et le contre et de faire en sorte que cela s'équilibre.

Et bien c est de ta faute...!
Les patrons delocalisent parceque les commsomateurs toi moi nous, veulent toujours moins chers, est ce mal? Non, car moins c est cher plus les gens pauvre y ont acces facilement et plus nous degagons de ressources pour d autres services.
SI nous avons des medecins c est parceque nous avons eu des machines qui ont rendu inutile le travail de masse dans les champs ou dans les usines...
Etre contre le libre echange c est la meme chose qu etre contre les machines a cette difference que derriere il y a des hommes qui produisent et qui ont besoin qu on leur achete leurs chaussures ou leur textile....
APres toujours l eternel mensogne de l exploitation par ces vilaines entreprises des pauvres petits imbeciles du tiers monde... Et bien vous apprendrez que ces pauvres diables sont loin d etre stupides et que s ils travaillent pour nike et compagnie c est parceque ces compagnie ont tendance a faire ceci
Au Viêtnam, le salaire annuel minimum est de 134 $. Les salaires de Nike sont, eux, en moyenne, a 670$.

En Indonésie, le salaire annuel minimum est de 241 Et ceux offerts par Nike se situent en moyenne a 720$.

Ce phénomène ne s'observe pas seulement chez Nike : dans les pays en voie de développement, les companies américaines offrent des salaires 8 fois plus élevés que la moyenne !
Alors voila pourquoi il faut se battre pour le libre echange et pas ressortir les betises televisuelles rabachees par une extremme gauche qui n a pas encore fait le deuil de son inhulmanite et de sa profonde betise Sans compter qu en matiere de perte d emploi les delocalisation sont un phenomenbe marginal (moins de 10%). La principale cause de perte d emploi c est la demission, et oui la fameuse flexibilite du travail qui permet a un employe pas statisfait de son patron de le quitter!

Age : Date d'inscription : 16/01/2007 Nombre de messages : 119 Localisation :

nicolas a écrit:: La principale cause de perte d emploi c est la demission, et oui la fameuse flexibilite du travail qui permet a un employe pas statisfait de son patron de le quitter!

Je suis en partie assez d'accord avec toi Nicolas, mais j'avoue être sceptique sur cette dernière phrase : N'est ce pas le patron plutôt qui licencie son employé parce qu'il n'est pas satisfait de lui?

Age : Date d'inscription : 23/01/2007 Nombre de messages : 26 Localisation :

Rupture a écrit:

nicolas a écrit:: La principale cause de perte d emploi c est la demission, et oui la fameuse flexibilite du travail qui permet a un employe pas statisfait de son patron de le quitter!

Je suis en partie assez d'accord avec toi Nicolas, mais j'avoue être sceptique sur cette dernière phrase : N'est ce pas le patron plutôt qui licencie son employé parce qu'il n'est pas satisfait de lui?

Oui, il a du se tromper! Ou alors, je comprends pas là?? A la limite, c'était lecas il y na 30 ans, mais plus aujourd'hui! mdr... Laughing

Je ne pense pas m etre tromper (Ma source est Mr Gaudet, lors d un C dans l air d il y a 2 ans environ) mais c est effectivement exagere de dire qu il s agit juste de quitter son patron parcequ il nous deplait, il y a aussi les demenagement les retraites anticipees, ou juste trouve un job plus interessant, les faux licenciements ie l employe demande a son patron de le virer. A ce propos ayant moi meme demisionne je peux vous dire que l obligation de cotiser pour le chomage m a coute plus 7000 euros puisque j ai cotise (cette somme)et ne toucherai aucune indenmite. Voila la vrai face du socialisme, profondement injuste et immorale. Mais je ne suis pas a pleindre je pense plutot a la personne qui justement ne pourra pas demissionner et qui restera coince dans son travail ou avec son patron insupportable.

en france le probleme de l emploi:
- une croissance trop faible due a des impots trop lourd, et un etat obese
- au smic veritable barriere a l emploi, c est la file d attente
- une legislation du travail trop lourde empechant la fluidite du marche du travail (les 35 heure par exemple)

Le libre echange- dans les domaines ou il a lieu - est lui au contraire createur d emploi.

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

Le libre-échange ne peut pas être créateur d'emploi si nous sommes en concurrence avec des pays qui pratiquent le dumping social et fiscal. Les délocalisations détruisent chaque année des dizaines de milliers d'emplois industriels, et les créations d'emplois qualifiés dans les secteurs à "haute valeur ajoutée" ne compensent pas ces pertes. De plus la fermeture d'entreprises ou d'usines conduit à un affaiblissement irremédiable de notre tissu industriel. Autre argument souvent avancé par les ultralibéraux : les délocalisations permettent de diminuer le prix des biens et donc d'augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs, leur permettant d'acquérir de nouveaux biens. Cela ne se vérifie pas dans la réalité. Dans les textile, on n'a observé aucune baisse de prix suite aux vagues de délocalisations, en revanche les profits des commerçants ont explosé.

Age : Date d'inscription : 16/01/2007 Nombre de messages : 119 Localisation :

Séverine a écrit:: Le libre-échange ne peut pas être créateur d'emploi si nous sommes en concurrence avec des pays qui pratiquent le dumping social et fiscal. Les délocalisations détruisent chaque année des dizaines de milliers d'emplois industriels, et les créations d'emplois qualifiés dans les secteurs à "haute valeur ajoutée" ne compensent pas ces pertes. De plus la fermeture d'entreprises ou d'usines conduit à un affaiblissement irremédiable de notre tissu industriel.

Ce que tu dis n'a jamais été aussi vrai, surtout à notre époque. C'était bien moins visible il y a quelques années!

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

Rupture a écrit:

Séverine a écrit:: Le libre-échange ne peut pas être créateur d'emploi si nous sommes en concurrence avec des pays qui pratiquent le dumping social et fiscal. Les délocalisations détruisent chaque année des dizaines de milliers d'emplois industriels, et les créations d'emplois qualifiés dans les secteurs à "haute valeur ajoutée" ne compensent pas ces pertes. De plus la fermeture d'entreprises ou d'usines conduit à un affaiblissement irremédiable de notre tissu industriel.

Ce que tu dis n'a jamais été aussi vrai à notre époque. C'était bien moins visible il y a quelques années!

Dans les années 80-90, l'ouverture a été progressive, et il subsistait un certain nombre de protections (contingentements et taxes) qui, sans interdire les échanges, permettaient au moins de sauvegarder l'industrie en lui laissant le temps de s'adapter. Et il y a 10 ans, la Chine n'était pas compétitive dans les industries à forte valeur ajoutée.

Severine, je ne sais par quels saints tu jure?
MaislLa pierre de touche de tous principes c est la progression. Exagerons aux possibles le mal que tu nous decrit: le dumping fiscal et social, ruineux en terme d emploi, et egalement facteur appauvrissement generalise!

Je pense a ceci. Imagine qu un pays etranger nous inode de marchandise: Nos importations sont infines et nos exporations nulles, je te met au defit de me prouver que nous en seront moins riches!
D ou le corrolaire, si les chinois travaillaient gratuitement pour nous envoyer toutes sortes de produits (par exemple tous le textile gratuits + les airbus maintenant etc etc etc...), cad faisaient le dumping fiscale et social le plus fort imaginablement possible! Et bien je te met au defi de me prouver que nous en seront moins riche!
ON devrait meme remercier ces chinois de nous permettre de ne plus travailler!

Tu devrais lire ainsi la balance du commerce de frederic bastiat a cette adresse
et faut il egaliser les conditions de production
http://www.republiquefromagere.org/cgi-bin/Escrocs/protectionisme.html

Peut etre y trouveras tu une nouvelle revelation...?

Et concernant les taxes et protections.

Leurs seuls effets sont:
- appauvrissement du consommateur local qui paye les taxes. Les chinois ne les payent pas ces taxes la!
- Suppression du processus de concurrence. Les entreprise proteges deviennent de moins en moins competitives car coupees de la concurrence. La chute devient donc beaucoup plus brutale et dure!
- Coute aux contribuables pas mal de frais annexes: douaniers ou les politiques et fonctionnaires createurs des protections et du systeme qui sert a en decider. Sans compter les futurs diplomates a embauche et les missiles a construire parceuqe l etrange qui galere lui aussi amerais bien gagne sa vie et qu on l en empeche alors il s enerve. Ecoutez les recent propos de Lulla, pas ultraliberale celui la non, stop a la PAC et compagnie!

Voila pour la deuxieme partie!

Age : Date d'inscription : 29/01/2007 Nombre de messages : 5 Localisation :

nicolas a écrit:: - Suppression du processus de concurrence. Les entreprise proteges deviennent de moins en moins competitives car coupees de la concurrence. La chute devient donc beaucoup plus brutale et dure!

Bonjour Nicolas!

Qu'entends tu par là ?

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

nicolas a écrit:: Et concernant les taxes et protections.

Leurs seuls effets sont:
- appauvrissement du consommateur local qui paye les taxes. Les chinois ne les payent pas ces taxes la!
- Suppression du processus de concurrence. Les entreprise proteges deviennent de moins en moins competitives car coupees de la concurrence. La chute devient donc beaucoup plus brutale et dure!
- Coute aux contribuables pas mal de frais annexes: douaniers ou les politiques et fonctionnaires createurs des protections et du systeme qui sert a en decider. Sans compter les futurs diplomates a embauche et les missiles a construire parceuqe l etrange qui galere lui aussi amerais bien gagne sa vie et qu on l en empeche alors il s enerve. Ecoutez les recent propos de Lulla, pas ultraliberale celui la non, stop a la PAC et compagnie!

Voila pour la deuxieme partie!

Le modèle libéral fonctionne... en théorie. Dans les faits, on observe une accélération des délocalisations et des licenciements, et en aucun cas un enrichissement de la France. Prends l'exemple du textile. L'industrie textile a disparu de notre territoire, laissant des régions dévastées par le chômage, mais les consommateurs n'ont jamais profité de baisses de prix.
La concurrence peut toujours exister, à l'intérieur des frontières françaises voir européennes. Des mesures protectionnistes vis-à-vis des pays à bas salaires n'interdiront pas totalement les échanges avec eux, mais réduiront sensiblement le rythme des délocalisations. Le coût de ces mesures est négligeable par rapport aux coûts économiques et sociaux du chômage.

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

nicolas a écrit:: Je pense a ceci. Imagine qu un pays etranger nous inode de marchandise: Nos importations sont infines et nos exporations nulles, je te met au defit de me prouver que nous en seront moins riches!

Il suffit d'observer la réalité : délocalisations et chômage.

Et en pratique les pays les moins ouvert du monde sont les plus pauvres, coree du nord ou cuba par exemple.

Il ne s agit pas de theorie mais bien de la realite...
Autre exemple peut etre devrais tu lire alors la petition de marchand de chandelle? de bastiat
Appliquons ton dogme de la protection:
Le soleil nous livre chaque jour la lumiere> Gratuitement n est ce pas et bien dorenavemant pour aller dans ton sens je propose cette loi: qu on oblige chacun d entre nous a vivre les portes fermees et les fenetres avec! De cette maniere nos fabriquants d ampoule de chandelles d electricite en seront infiniment plus riches! et nous aussi n est ce pas?

Comprends tu aisni que d une part: les delocalisations ne peuvent etre la cause du chomage en france (conseil cherche plutot du cote du socialisme)et que d autre part ta pratique sans morale ni principes elle particulierment absurde et c est peux dire.

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

nicolas a écrit:: Et en pratique les pays les moins ouvert du monde sont les plus pauvres, coree du nord ou cuba par exemple.

Il ne s agit pas de theorie mais bien de la realite...
Autre exemple peut etre devrais tu lire alors la petition de marchand de chandelle? de bastiat
Appliquons ton dogme de la protection:
Le soleil nous livre chaque jour la lumiere> Gratuitement n est ce pas et bien dorenavemant pour aller dans ton sens je propose cette loi: qu on oblige chacun d entre nous a vivre les portes fermees et les fenetres avec! De cette maniere nos fabriquants d ampoule de chandelles d electricite en seront infiniment plus riches! et nous aussi n est ce pas?

Comprends tu aisni que d une part: les delocalisations ne peuvent etre la cause du chomage en france (conseil cherche plutot du cote du socialisme)et que d autre part ta pratique sans morale ni principes elle particulierment absurde et c est peux dire.

Il ne s'agit pas d'imposer le communisme et l'autarcie, qui seraient désastreux, mais de limiter et contrôler l'ouverture internationale pour conserver notre industrie et lui laisser le temps de s'adapter. La démonstration de F. Bastiat, comme toutes celles des ultralibéraux, est exagérément simpliste. Si on applique le dogme du libre-échange sans entraves, des centaines de milliers d'emplois disparaissent chaque année. Ce n'est pas une parabole, c'est la réalité.

Et combien d emploi cree en remplacement des usines qui ferment?
Je te le demande? Car si nous avons des medecins des instituteurs, c est bien parceque quelque part on a detruit d ancien emploi, par exemple avant tous le monde travaillait dans les champs...
On a detruit - enfn hje dirai plus modernise - l agriculture, et qu avons nous fait avec les personnes sans emploi: reponse des medecins et compagnies.
Alors oui le libre echange detruit des emplois, et tant mieux! car avec on rend disponible a la fois les capitaux epargnes et les bras disponibles pour faire de nouvelles choses et progresser encore et enocre! Ce processus nous permet d affirmer constation de la realite, que partiquement tous le sfrancais sont plus riches maintenant que Louis XIV - en effet celui ci n avait ni eau potable - ni medecine - ni la possiblite de voyager en avions - enfin tant de choses!

Plus le systeme est fluide plus a ce passe en douceur, car les revolutions techniques, organisationelle ca prend du temps, les avantages se font a la marge, mais quand on protege = on coupe de la concurrence - explique moi comment il est possible de repondre, de s adapter, puisque l on ne sait plus a quoi s adapter justement? Du coup un jour, on ne peut plus se passer de sa subvention de son privillege... alors la oui ca fait mal au personne du secteur, neanmoins tous les autres sont gagnant a cours terme et tous le monde est gagnant a moyen terme.
Quand au delocalisations: tape dans google chiffres delocalisations, j ai regarde rapidement le premier lien et j ai trouver
un article commentant nos peurs a ce sujets, nos opinions en quelques sotres
et puis en regardant le deuxieme site, je suis tomber sur ca
1.1 % des emplois américains délocalisés en Chine en 15 ans, c'est insignifiant !

mais la va sans dire que la france va moins bien et peut etre comprendras tu pourquoi?

La meilleur protection contre la pauvrete: ca tous les grand meres et grands peres te le diront, c est l epargne = le capitalisme sans le dire, et la liberte!

Age : Date d'inscription : 22/01/2007 Nombre de messages : 73 Localisation :

nicolas a écrit:: Et combien d emploi cree en remplacement des usines qui ferment?
Je te le demande? Car si nous avons des medecins des instituteurs, c est bien parceque quelque part on a detruit d ancien emploi, par exemple avant tous le monde travaillait dans les champs...
On a detruit - enfn hje dirai plus modernise - l agriculture, et qu avons nous fait avec les personnes sans emploi: reponse des medecins et compagnies.
Alors oui le libre echange detruit des emplois, et tant mieux! car avec on rend disponible a la fois les capitaux epargnes et les bras disponibles pour faire de nouvelles choses et progresser encore et enocre!

Ne confonds pas le processus de "destruction créatrice" à l'oeuvre en permanence, qui aboutit au remplacement des anciennes industries par les nouvelles grâce au progrès technique, avec la destruction pure et simple du tissu économique causée par les délocalisations. Il n'y a aucune création d'emploi massive par des activités nouvelles, car désormais tous les emplois, y compris dans les industries à forte valeur ajoutée, sont exposés à la concurrence des pays à bas salaires. Les emplois créés sont des emplois de services, peu qualifiés, précaires et mal rémunérés. Lors de la fermeture d'une usine, seul une faible partie des salariés peut retrouver un emploi.

nicolas a écrit:: Quand au delocalisations: tape dans google chiffres delocalisations, j ai regarde rapidement le premier lien et j ai trouver
un article commentant nos peurs a ce sujets, nos opinions en quelques sotres
et puis en regardant le deuxieme site, je suis tomber sur ca
1.1 % des emplois américains délocalisés en Chine en 15 ans, c'est insignifiant !

Pour des chiffres fiables, je te conseille de consulter les rapports du Sénat.

Vos réactions

France et international

Le libre-échange

Le libre-échange

Vos réactions

France et international

Vos réactions

France et international